• Startseite / Home
• Sitemap
• Industriegleise im Fabrikviertel DA
• Riedbahn Darmstadt – Goddelau
• Straßenbahn in Darmstadt
  
  
• Gliederung
• Literaturverzeichnis
• Kurzfassung
• Kapitel 16 als PDF

Industriegleise im Fabrikviertel Darmstadt

Die Maschinenfabrik und Eisengießerei Darmstadt

Kapitel 16: Darmstadts Honoratioren ertränken die Krise.

Das seit 1837 als Buschbaum & Comp. bestehende und 1844 zur Maschinenfabrik und Eisengießerei in Darmstadt umfirmierte Unternehmen wurde mit Unterstützung der ebenfalls in Darmstadt ansässigen Bank für Handel und Industrie 1857 in eine Aktien­gesellschaft umgewandelt. Die Liquidation des Unternehmens wurde mit der General­versammlung am 21. Dezember 1878 eingeleitet.

Die Umstellung der Produktion auf den Bau kleiner Tenderlokomotiven paßte gut zu Eisenbahn­spekulation des Gründerbooms. Während der Wiener Weltausstellung platzte die Blase, zurück blieben Katzenjammer, Scherben und Schulden. Die Darmstädter Maschinenfabrik konnte sich noch zwei Jahre mit dem Abarbeiten des Auftrags­polsters durchhangeln. Auf einer eigens in Darmstadt anberaumten Industrie­ausstellung bemühten sich die trunkseligen Fabrikanten und Honoratioren darum, ihre Erzeugnisse im schönsten Licht darzustellen, obwohl die Welt­öffentlichkeit die Qualität deutscher Produkte nicht ganz so rosig sah. Doch Aufträge blieben rar, und wenn es sie gab, dann zu unzumutbaren Konditionen. Als die Verluste 1878 zu groß wurden, zog die Bank für Handel und Industrie die Reißleine.

16

Darmstadts Honoratioren ertränken die Krise

Die Blase des Gründerbooms zerplatzt

Zur Weltausstellung in Wien vom 1. Mai bis zum 2. November 1873 reiste die Maschinenfabrik mit zwei ihrer kleinen Tender­lokomotiven an. Die eine war normalspurig und hörte auf den Namen „Darmstadt“, die andere war als Bauzug­lokomotive mit einer Spurweite von 900 mm ausgestattet. Die versammelte Fachwelt war wenig begeistert, was aber weniger an der Qualität der Maschinen lag und mehr an den Vorstellungen der Männerwelt. Diese hatte so ihre eigene Wahrnehmung des Verhältnisses von Kraft und Eleganz. Gegen diese doch recht unpassende Wahrnehmung richtete der Ingenieur Carl Schaltenbrand in einer Artikelserie für die „Zeitschrift des Vereins deutscher Ingenieure“ seine Kritik, die 1876 Eingang in sein Lehrbuch über Lokomotiven fand. [1]

Über den Geschäftsbetrieb der Maschinenfabrik sind aus den 1870er Jahren nur einige verstreute und mehr oder weniger aussagekräftige Angaben vorhanden. In den Geschäftsberichten der Bank für Handel und Industrie wird nur grob angedeutet, ob es dem Unternehmen gut gehe oder nicht, was angesichts der marginalen Bedeutung des Unternehmens für die Bank auch nicht verwundern darf. Deren Aktionäre waren am Ausgang der Millionengeschäfte der Bank bei der Zeichnung oder Plazierung von Anleihen mehr interessiert als an den Krümeldividenden einzelner Industrie­beteiligungen. Darüber hinaus schöpfte die Darmstädter Handelskammer in ihren Jahresberichten aus den uns nicht mehr vorliegenden Geschäftsberichten der Maschinenfabrik, so daß wenigstens einige Kennziffern erhalten sind. Immerhin sind glücklicherweise die Geschäftsberichte des Unternehmens für die Geschäftsjahre 1875/76 und 1877/78 erhalten geblieben. [5]

1871 hatte die Bank für Handel und Industrie ihren Bestand an Prioritätsaktien der Maschinenfabrik um 8.000 Gulden aufgestockt, so daß sie nunmehr bei einem nominellen Gesamtkapital von 400.000 Gulden über Aktien im Wert von 121.000 Gulden verfügte. Über das Geschäftsjahr 1870/71 selbigen Unter­nehmens befand die Bank, es habe „vortheilhaft gearbeitet und gute Resultate erzielt“. 1873 setzte das Unter­nehmen noch 473.834 Gulden um, rund ein Fünftel des Gesamt­umschlags der acht damaligen Darmstädter Maschinen­baufabriken. 260 Arbeiter erwirtschafteten den Aktionären damals einen Reingewinn von 44.652 Gulden. [6]

Wir hatten schon in Kapitel 13 gesehen, daß in der Maschinenfabrik nicht nur Lokomotiven produziert wurden, sondern allerlei Dampfkessel, Bahnbedarf und noch einiges mehr. Markant sei, so Arthur Uecker in seiner Darstellung unter Bezugnahme auf die Produktlisten von 1873 und 1875,

„neben dem relativ großen Umfange der Produktion ihre außerordent­liche Mannig­faltigkeit. Die Bedeutung diese Werkes liegt keineswegs auf dem Gebiete der Massen­produktion, vielmehr geht aus den beiden Aufstellungen mit Deutlich­keit hervor, daß hier nach unseren heutigen Begriffen noch eine Herstellungs­weise mit relativ geringer Arbeits­teilung vorliegt, insofern, als von einer großen Arbeiterzahl nicht weniger als (im Jahre 1875) über 24 verschiedene Produktions­arten in jeweils geringer Zahl hergestellt wurden, so daß die für eine Herstellung großen Stils in heutiger Zeit typische Konzentration des Produktions­apparates auf relativ wenige Produkte in jener Zeit noch nicht vorhanden ist.“ [7]

Demnach hätte sich das Unternehmen beim Versuch, eine ausreichende Produktion aufrecht­zuerhalten, verzettelt und es zudem versäumt, Produktions­linien zu errichten, die auf Massenproduktion anstelle von Spezialisierung setzte. Der Darstellung Ueckers ist jedoch entgegen­zuhalten, daß er den monopolistischen Produktions­prozeß seiner Zeit, also ein halbes Jahrhundert später, auf eine Zeit überträgt, die geprägt ist vom Übergang manufaktur­mäßiger, handwerklicher Produktion in industrielle Großfertigung. Zudem fragt er nicht danach, ob insbesondere in der Gründerkrise ein Unternehmen jeden Auftrag annehmen mußte, den es bekommen konnte, um wenigstens die Fixkosten abzudecken. Dennoch wird seine Sichtweise mehr als nur ein Körnchen Wahrheit beinhaltet haben.

Das Geschäftsjahr 1874/75 sollte sich als noch drückender erweisen. Dennoch gelang es den Aktionären, sich aus dem Geschäftsgewinn in Höhe von 44.096,49 Mark eine Dividende von 5% auf die Vorzugsaktien und von anderthalb Prozent auf die Stammakltien zu gewähren. Daß zur gleichen Zeit die in der Fabrik beschäftigten Arbeiter durchschnittlich 24,36 Mark weniger Lohn erhielten, versteht sich von selbst. Anders ausgedrückt: die niedrigere Lohnsumme trug zur Hälfte zum Nettogewinn bei und finanzierte hierdurch die Kuponschneider. [9]

Krise!

Das Ergebnis des Geschäftsjahres 1874/75 ist in einem Jahresbericht der Darmstädter Handelskammer erhalten.

Die hier genannten Produkte des Unternehmens für das Geschäftsjahr 1874/75 lassen sich direkt keinen Kunden zuordnen. Bei der Zwillingsmaschine mit Förder­haspel ist an eine Kohlengrube zu denken und bei der Dampframme an einen Kanal- oder Eisen­bahnbau. Auch wäre es interessant zu erfahren, an wen die dreizehn Lokomotiv­kessel gegangen sein mögen. Für die zwölf ausge­lieferten Lokomotiven mag dies einfacher erscheinen, doch hier sind die Liefer­listen nur fragmen­tarisch und vermut­lich mit dem Jahr der Auslieferung über­liefert; da das Geschäfts­jahr aber nicht dem Kalender­jahr entsprach, ist die Zuordnung selbst hier recht schwierig. [10]

Die Maschinenfabrik beteiligte sich reichsweit an diversen Ausschreibungen, ohne immer zum Zug zu kommen. So suchte die Königliche Berg­inspektion in Saarbrücken Ende 1874 einen Lieferanten für eine große Förder­maschine mit zwei Spiral­seilkörben eiserner Konstruktion. Zu dieser Submission reichten fünfzehn Unternehmen aus ganz Deutsch­land und ein weiteres aus Prag ihre Angebote ein. Die Offerten reichten von 41.700 Mark (Wever amp; Co. aus Barmen) bis 78.000 Mark (Maschinen­fabrik und Eisen­gießrerei Darmstadt). Wobei das Angebot aus Darmstadt nicht unbedingt als Ausreißer nach oben zu betrachten ist, denn zwei weitere Unternehmen gaben 75.000 Mark als ihren Kampfpreis an. [11]

So klar und eindeutig die Angabe zu sein scheint, daß fünf Lokomotiven bei Stettin und Königsberg „laufen“, so gar nicht so einfach ist es, sie aus der überlieferten Lieferliste zu rekonstruieren. Nach der sogenannten Schmeiser-Liste lieferte die Maschinenfabrik 1875 und 1877 jeweils eine Lokomotive an Feuerloh & Lenz in Stettin, 1875 und 1876 jeweils eine Lokomotive an den Bauunternehmer Carl Holmgren nach Deutsch-Eylau, 1876 und 1877 jeweils eine Lokomotive an die Zementfabrik in Stettin, und schon 1874 zwei Lokomotiven an die Eisenbahn Marienburg-Mlawka, wobei selbige auch später ausgeliefert worden sein könnten. Der „namhafte Verkehr“ mit der Main-Neckar-Eisenbahn bestand im wesentlichen aus dem Umbau von vier 1846 zur Streckenöffnung gelieferten Sharp-Lokomotiven. [12]

Um den Absatz ihrer in Lizenz gefertigten (oder vielleicht auch nur von ihr vertriebenen englischen) Dreschmaschinen zu befördern, war das Unternehmen sogar bereit, quasi als Auftragsfertigung das Ausdreschen der Ernte einzelner Gutsbesitzer oder einer Gemeinde zu übernehmen. Am 31. Juli 1876, so kündigte es eine Annonce in der „Darmstädter Zeitung“ an, werde man mit dem Ausdreschen der Ernte des Ökonomen Großmann auf dem Hofgut Kranichstein beginnen. Aus den teilweise nur fragmen­tarisch über­lieferten Geschäfts­berichten für 1874/75 und 1875/76 ist allerdings nicht zu erkennen, daß in den beiden Jahren auch nur eine dieser Dresch­maschinen verkauft worden ist. [16]

Auch in der Folgesaison bemühte sich die Maschinenfabrik, ihre Lagerware loszuwerden, diesmal überregional,

Mit dem Geschäftsjahr 1875/76 reichte der ausgewiesene Bruttogewinn nicht mehr aus, um Zinsen und andere Unkosten abzudecken. Mitte 1878 war hierdurch fast ein Viertel des nominellen Aktienkapitals „aufgefressen“. Die im Geschäftsbericht für 1877/78 aufgeführte Übersicht nennt als Gesamtrendite der Aktionäre über die vergangenen fünfzehn Jahre eine Dividende von 4,6 % auf die Prioritäts- und von 2,4 % auf die Stammaktien. Allerdings müßte hier nachgerechnet werden, ob sich dieser Wert auf das nominelle Gesamtkapital bezieht, das offenbar bis zum Schluß nicht vollständig gezeichnet war. Das Geschäftsjahr 1870/71 fällt aufgrund des Deutsch-Französischen Krieges aus dem Rahmen; vor allem im Herbst 1870 hab es massive Geschäftsstockungen. So manche Arbeiter durften sich entweder als Kanonenfutter bewähren oder wurden – wie in Kapitel 13 gezeigt – von den beiden Direktoren Weber und Horstmann kurz gehalten.

Die Industrieausstellung 1876

Inmitten der wirtschaftlichen Flaute organisierte ein von lokalen Gewerbe­treibenden gebildetes Ausstellungs­komitee eine Industrie­ausstellung in Darmstadt. Im Schatten der 1876er Welt­ausstellung in Philadelphia führten regionale Fabriken und Handwerker einem interessierten Publikum den Stand der lokalen Industrie vor Augen. Auf dem Marienplatz war hierzu eigens eine Halle errichtet worden, um die gezeigten Maschinen zu beherbergen. Diese Halle mitsamt ihrer Einfriedungen war im Mai 1876 mit 4.520 Mark veranschlagt und ausgeschrieben worden. [21]

Die Ausstellung wurde am 12. August 1876 in Beisein von Großherzog Ludwig III. eröffnet. Selbst­verständ­lich wurden dort die üblichen Honoratioren­reden gehalten, die das Selbst­verständnis und Selbst­bewußtsein der Männer einer süd­hessischen Provinz­metropole zum Ausdruck brachten. Minister­präsident Kempff unterließ es dabei nicht, den Finger in eine aktuell schwärende Wunde zu legen: [22]

„Unsere Ausstellung kann sich ihrem eng begrenzten Zweck und Umfang nach nicht an die Seite stellen den großen Weltausstellungen, sie wird aber doch vielleicht mit dazu beitragen, das herbe Urtheil zu mildern, welches man über die deutsche Industrie auf der Ausstellung in Amerika gefällt hat. Ob und wieweit dasselbe verdient ist, oder welche besondere Gründe dazu geführt haben, daß die deutsche und die hessische Industrie sich sehr wenig an der Ausstellung in Philadelphia betheilgte, dies zu untersuchen, kann nicht meine Aufgabe sein. Dieses herbe Urtheil aber wird eine Mahnung an die deutsche Industrie sein, Alles aufzubieten, um nicht zurückzubleiben und sich selbst eine würdige Stellung neben anderen Nationen zu sichern.“

Das Urteil aus Philadelphia lautete schlicht: „billig und schlecht“. [23]

Der Eröffnungsrede folgte der obligatorische Hochruf auf den anwesenden Gast von Gottes Gnaden, und die Ausstellung ward eröffnet. Selbst­verliebt befand man:

„Alle Anwesenden zeigten sich aufs Höchste von dem Dargebotenen befriedigt. Ueberall bildeten sich kleine Kreise, welche die einzelnen Ausstellungen eingehender betrachteten;“

Und landete beim obligatorischen Besäufnis.

„nicht die kleinsten vor den Bieren der Herren Hildebrand von Pfung­stadt (unter denen ein vier Jahre altes Gebräu besondere Anerkennung fand) und Rummel von Darmstadt, die jedem Durstigen nach Belieben ihr köstliches Naß spendeten. Lange noch blieben die Theilnehmer nach der Eröffnungs­feier in der Restauration im Saalbau und der Maschinen­halle beisammen. Um 2 Uhr begann dann das Festmahl im ‚Darmstädter Hof‘.“

Unter den Ausstellern war zuvorderst die Maschinenfabrik und Eisengießerei vertreten, was sich nicht zuletzt in der ausgiebigen Darstellung ihrer Produkte in der „Darmstädter Zeitung“ ausdrückte.

„Es ist keine leichte Aufgabe die Fülle des in der Maschinen­ausstellung dem Auge Dargebotenen übersichtlich zu schildern.

Wir beginnen mit einer Betrachtung derjenigen Gegenstände, welche die Maschinenfabrik und Eisengießerei hier zur Ausstellung gebracht hat. Es bilden diese eine bedeutende Zahl.

Im Betrieb ist eine fahrbare Locomobile von vier Pferdekraft, mit Lastaufzug und Centrifugalpumpe combinirt. Sie hebt mit dem ersteren direkt bis 20 [Zen]t[ne]r Baumaterial und betreibt andererseits die Pumpe zum Entwässern von Baugruben oder eine andere bei solchen Arbeiten vorkommende Maschine.

Ebenso ist eine Gesteinsbohr­maschine, welche Löcher von 4 C[en]t[i]m[eter] Weite bohrt, in Thätigkeit. In Stollen und Schächten betreibt man sie mit compromirter Luft, in Steinbrüchen mit Dampf.

Weiter bemerken wir eine liegende Locomobile von 8 Pferdekraft, wie sie bei der Land­wirthschaft, im Eisenbahn- und Bergbau angewendet werden. Um vor- und rückwärts sowie mit verschiedener Expansion zu arbeiten und in der Aufstellung der Locomobilen ungehindert zu sein, ist sie mit einer Umsteuerung versehen.

Wir begegnen ferner einer liegenden Dampfmaschine mit Expansions­regulator, wodurch selbst bei unregelmäßigem Kraftbedarf eine Regulirung des Ganges der Maschine durch den Wärter nicht mehr nöthig ist.

An Werkzeugmaschinen ist eine Drehbank von 250 Mm. Spitzenhöhe mit gekröpfter Wange und Vorrichtung zum Gewindeschneiden aufgestellt. Auch finden wir Centrifugalpumpen von 10, 6, 4 und 3 ″ Rohrweite, wovon die erste 120 Cubikmeter auf 5 Meter Höhe pro Stunde auswirft. Die zugehörigen Röhren sind größerer Leichtigkeit wegen aus Schmiedeeisen gefertigt.

Dann ist zu erwähnen eines stehenden Röhrenkessels von 7 Cubikmeter Heizfläche zum Betrieb einer 4-pferd[igen] Locomobile mit runder Feuerbüchse, quer aufsteigenden Siederöhren und zusammen­geschraubtem Mantel. Er erzeugt während der Verdampfung eine lebhafte Wassercirculation in den Röhren und verhindert dadurch ein Festsetzen von Kesselstein, welcher übrigens durch Auseinander­schrauben des Kessels vollständig entfernt werden kann.

Ebenso eines 8-pferd[igen] Locomobilkessels, dessen Feuerbüchse mit Ankerschrauben an dem äußeren Mantel angehängt ist. Dadurch wird eine große Sicherheit gegen das Eindrücken der Feuerbüchsdecke, sowie leichte Reinigung desselben erzielt.

Hieran reiht sich eine Ausweiche mit Gußstahlzungen nach dem System der Main-Neckar-Bahn, wie solche von der Fabrik für diese Bahn gefertigt wurden.

Die Hauptbranche der Fabrik ist der Bau von Locomotiven für Neben­bahnen und bedauern wir sehr, daß dieselbe, wie wir hören, durch dringende Aufträge verhindert war, eine solche Locomotive zur Ausstellung zu bringen.“ [25]

Leider liegen zu den hier vorgestellten Maschinen keine technischen Zeichungen oder gar Fotografien vor, damit wir uns die Ungetüme besser vorstellen können. [26] – Überhaupt wird das Geschehen auf dem Ausstellungs­gelände durch aus­führliches Vorstellen der einzelnen Unter­nehmen und Produkte in den Spalten der „Darmstädter Zeitung“ Woche um Woche präsentiert. Zum Schluß gibt es – welch Wunder! – eine weitere Gelegen­heit zum kollektiven Umtrunk.

„Soeben haben sich eine Anzahl Industrieller und das Comité der Darmstädter Industrie-Ausstellung dahin geeinigt, daß der Schluß der Ausstellung durch eine gemüthliche Zusammenkunft gefeiert werden soll. Dieselbe findet Montag den 18. d[es] M[ona]ts um 8 Uhr Abends bei Herrn Ritsert im Schützenhofe statt. Essen nach der Karte.“ [27]

Wenige Tage nach Ausstellungsende werden nicht nur die Losgewinne verkündet, sondern auch die Preise für die Aussteller. Die Medaillen­flut von einhundert prämierten Ausstellern, gefolgt von 129 Anerkennungs-Diplomen läßt den Verdacht aufkommen, daß sich das lokale Gewerbe auch hier aus­führlich selbst feiert und beglück­wünscht, denn bei 229 Gewinnern dürfte so ziemlich jeder Aussteller wohlwollend bedacht worden sein. Derartige – bei solch ausgiebiger Verleihung im Grunde wertlose – Medaillen zierten dann nach­folgend die Briefköpfe so manches Unternehmens. Die Maschinen­fabrik und Eisen­gießerei wurde bei der Namens­nennung der Preis­medaillen in der „Darmstädter Zeitung“ an fünfter Stelle aufgeführt; ob hiermit eine Rang­reihenfolge vorliegt oder bloß eine unsystematische Zusammen­fassung aller Preis­träger, läßt sich anhand der vorliegenden Zeitungs­artikel nicht aussagen. [28]

Außerhalb Darmstadts war die Konkurrenz geradezu mörderisch. Wie in so manchem Bericht beklagt, wurden bei Ausschreibungen Gebote mit großen Spannweiten eingereicht. Dies mag in manchen Fällen tatsächlich ein Kampfpreis weit unter den Gestehungskosten gewesen sein, in anderen Fällen vielleicht aber auch einer besseren Auslastung und Arbeitsorganisation geschuldet. Von den sicherlich zahlreichen Geboten, welche die Darmstädter Maschinenfabrik abgegeben hat, ist eines als Submissions­resultat der Oberschlesischen Eisenbahn vom März 1877 erhalten. Vermutlich wird die Maschinenfabrik hier trotz eines niedrigen Gebotes bei der Lieferung von 140 Weichen mit oder ohne Unterplatten nicht zum Zuge gekommen sein.

Aber auch die fabrikeigene Eisengießerei hatte unter den Zeitumständen zu leiden, wie der Geschäftsbericht für 1875/76 konstatiert:

Die Ursache zu dem geringen Umschlag unserer Gießerei liegt theils in den mehrfach geschilderten ungünstigen Zeit­verhältnissen, theils darin, daß in den letzten Jahren hier und in den benachbarten Städten 5 neue Gießereien entstanden sind, welche unsern Ansatz schmälern, während unser eigener Bedarf, seit wir uns vorzugsweise mit dem Locomotiv­bau beschäftigen, ein namhaft geringerer ist, als früher.“

In Darmstadt zählten hierunter vermutlich die Dampfkessel­fabrik von Theodor Rodberg und sicher die Eisengießerei von Arnold & Reuling, die bald darauf von Carl Schenck übernommen wurde. Die Herdfabrik von Philipp und Louis Roeder ist erst später hinzugekommen sein. [29]

Zwei Dampfkessel

Zu den vier Gründern des Aktien­unternehmens gehörte 1857 der Inhaber der Wittich'schen Hofbuch­druckerei, Reinhard Ludwig Venator. Als selbige Druckerei, noch angesichts einer boomenden Wirtschaft, im Mai 1873 an das Groß­herzogliche Kreisamt das Gesuch richtete, eine Dampf­maschine auf dem eigenen Grund­stück an der Rhein­straße (Haus­nummer 23) errichten zu dürfen, wurde die Maschinen­fabrik und Eisen­gießerei mit dem Auftrag zur Herstellung und Lieferung derselben bedacht. Indes, die Arbeiten zogen sich, unter anderem aufgrund von Ein­sprüchen der Anlieger, vier Jahre lang hin. Diesen Nachbarn in der Rhein­straße, Grafen­straße und Bleich­straße war die Aufstellung eines Dampfkessels wohl nicht geheuer, ganz zu schweigen von den Abgasen. Sie mühten sich darum, den Abstand des Kessels von der Grundstücks­grenze, die Errichtung einer Schutzmauer und einen 18 Meter hohen Schorn­stein durchzu­setzen. Erst am 28. März 1877 konnte deshalb der Dampfkessel mit der Fabrik­nummer 1360 abgenommen werden. [30]

Etwa zur gleichen Zeit stellte die Maschinenfabrik und Eisengießerei einen Dampfkessel, der beim Umzug aus der „alten Fabrik“ in der Frankfurter Straße mitgenommen wurde, in einem Gebäude der „neuen Fabrik“ an der Blumenthal­straße wieder auf. Zum Betrieb benötigte sie eine amtliche Genehmigung. Mit der hier vorliegenden, im „Darmstädter Tagblatt“ am 2. April 1878 veröffent­lichten Bekannt­machung wurde der Formalie genüge getan, eventuelle Einwände im büro­kratischen Dickicht zu versenken. Es handelt sich hierbei um den liegenden Röhren­kessel Nr. 789, den das Unternehmen 1865 für die eigene Produktion von den eigenen Arbeitern hatte bauen lassen. [31]

Letzte Klimmzüge

Wenn die Geschäfte nicht laufen, sind die ersten Leidtragenden die Arbeiterinnen und Arbeiter eines Unternehmens. Ende 1877 wurden wieder einmal einige Arbeiter mitsamt ihren Familien der Fürsorge der Suppenanstalt überstellt.

„Darmstadt, 10. Dez.  In der Maschinenfabrik und Eisengießerei mußte wieder eine größere Anzahl von Arbeitern wegen Mangels an Aufträgen entlassen werden. Weiter Kündugungen in diesem Etablissement sollen noch bevorstehen.“ [32]

Es dauerte einige Zeit, bis die Alarmglocken auch bei der Bank für Handel und Industrie begannen zu klingeln. Als Vorbereitung auf die Aufsichtsrats­sitzung des Instituts am 25. Februar 1878 meinte die Darmstädter Direktions­abteilung noch:

„Auch die Maschinenfabrik und Eisengießerei Darmstadt kann über den bisherigen Verlauf des Betriebsjahres 1877/78 insofern nicht klagen, als sie im vorigen Herbst ziemlich ansehnliche Verkäufe gemacht hat und auch neuerdings, nachdem ein kurzer Stillstand in den Aufträgen eingetreten war, wieder mit Arbeit in ganz befriedigender Ausdehnung versehen ist.“ [33]

Hatte ein Optimist noch gemeint, 1877 könne man eine befriedigende Auftragslage vorweisen, so zeigte die Bilanz dies Geschäftsjahres 1877/78 mitsamt der Gewinn- und Verlust-Rechnung schonungslos die Schieflage des Unternehmens auf. Die Geschäfte liefen noch schlechter als im Vorjahr, an eine Dividenden­ausschüttung war gar nicht erst zu denken.

Die Darmstädter Handelskammer vermerkt: „Wenn nicht baldige Besserung eintritt, so werden viele Etablissements es vorziehen müssen, ihren Betrieb ganz einzustellen, als noch fernerhin mit Verlust zu arbeiten.“ [34]

Und so kam es in diesem Fall dann auch. Doch zuvor übte sich das Unter­nehmen in kreativer Buchführung. [35]

Fünfzehn Jahre nach der Ende 1863 abgeschlossenen Restrukturierung des Aktienkapitals stellte man fest, daß die in den Büchern auftauchenden Werte, insbesondere die der Immobilien und Maschinen, nicht mit den tatsächlich realisierbaren Werten übereinstimmen. Gerade in der überhitzten Konjunktur zu Beginn der 1870er Jahre hatte die Maschinenfabrik ihre Bauten erweitert und neue Maschinen installiert, aber auch gefertigt. In den ersten Jahren der Gründerkrise hingegen war hier ein deutlicher Wertverlust zu verzeichnen. Andererseits wirkte sich die Expansion Darmstadts nach Nordwesten mit Fabrikviertel und Blumenthal­viertel auf die Grundstückspreise aus. Der Aufsichtsrat des Unternehmens veranlaßte daher die beiden Direktoren Franz Horstmann und Ludwig Weber, sachkundige Dritte für ein entsprechendes Gutachten aufzusuchen. In einer etwas größer gewordenen Kleinstadt wie Darmstadt kannten sich Fabrikanten und Handwerker, Betriebsleiter und Ingenieure, so daß an ein unbefangenes und unabhängiges Urteil schwer geglaubt werden kann. Beauftragt wurden als Experten der Maschinenmeister Heinrich Schuchmann aus der Central­werkstätte der Main-Neckar-Eisenbahn, der Bauunter­nehmer Louis Riedlinger, der Zimmermeister August Ruths und der Bautechniker Heinrich Heyl.

So wurde beispielsweise der etwa 4000 Quadrat­klafter umfassende Grund­besitz der „neuen Fabrik“, der zwischen 1858 und 1865 für drei Gulden pro Quadrat­klafter erworben wurde, nunmehr auf 51,75 Mark taxiert. Die daraus resul­tierende Wert­steigerung war enorm. War das Grund­stück 1865 umge­rechnet nur 20.558,20 Mark wert, so wird der Wert des Geländes nunmehr auf 207.000 Mark geschätzt. Anderer­seits wurde die neue mechanische Werk­stätte mit Kessel­haus, Kamin und Kanal um 26.198,80 Mark auf 123.520 Mark herab­gesetzt. Alle Positionen zusammen betrachtet ergaben jedoch – wie erwartet und auch erwünscht – eine deutliche Wert­steigerung um 223.583 Mark.

„Würden die Resultate der neuen Schätzung zur Aufstellung unserer Bilanz benutzt worden sein, so würden nicht nur die Verluste der beiden vorangegangenen Betriebsjahre ausgeglichen sein, sondern sich noch ein Gewinn von M. 105.255,41 ergeben haben, der dem Verlust aus dem Jahre 1862/3 auf M. 85.459,04 reduciren würde.

Wenn einerseits die Aufstellung uneres Inventars nach den seitherigen Grundsätzen nothwendig war um das Resultat des abgelaufenen Betriebsjahres beurtheilen zu können, ist auf der anderen Seite nach unserer Ansicht kein Grund vorhanden, ein auf Grundlage der neuen Abschätzungen aufgestelltes Inventar nicht als Ausgangspunkt für die Beurtheilung unserer ganzen finanziellen Lage bezüglich der in unserem Inventar liegenden Sicherheit anzunehmen, worauf wir hier im Hinblick auf die Tagesordnung der für heute Nachmittag anberaumten außer­ordentlichen General-Versammlung ganz besonders aufmerksam zu machen uns erlauben.“

Was, ohne daß dies im Geschäftsbericht weiter ausgeführt wird, aber sicherlich impliziert war, bedeutet, daß die mit der damaligen Restrukturierung des Aktien­kapitals verbundene Halbierung des Wertes der Stamm­aktien ein Stück weit wieder zurück­genommen werden könnte. Diese Aussicht erfreut natürlich die damals vom Wertverlust betroffenen Aktionäre. Inwieweit das alles nur Wunsch­denken war, würde das kommende Jahr zeigen.

Die Aufhübschung der Bilanzen konnte nämlich nicht über­tünchen, daß die Geschäfte einfach nicht liefen. Bestenfalls wäre eine weitere Atempause ermöglicht worden, in der Hoffnung auf bessere Zeiten. Die Ironie der Geschichte will es dann auch, daß in dem Moment, als die Abwicklung des Unter­nehmens beschlossen wurde, leichte Erholungs­tendenzen am Konjunktur­himmel sichtbar wurden.

Doch so waren Entlassungen die Folge der anhaltend schlechten Geschäftslage. Die Zahl der Arbeiter schwankte zwischen 203 und 159 und die ausgezahlten Löhne sanken erheblich im Vergleich zu denen im Geschäftsjahr 1875/76. Erreicht wurde dies vermutlich durch die Entlassung besser verdienender Arbeiter und vor allem durch kürzere tägliche Arbeitszeiten.

Wir werden im folgenden Kapitel sehen, daß die Berichterstatter arg optimistisch waren, was die Verwertung der Immobilien betraf.

---

 

Sechzehntes Kapitel zur Geschichte der Maschinenfabrik und Eisengießerei Darmstadt.

Text, Fotografien und Grafiken, sofern sie nicht aus anderen Quellen oder Publikationen übernommen wurden, © Walter Kuhl, Darmstadt bzw. Seitschen. Die Wiedergabe, auch auszugsweise, ist nur mit dem ausdrück­lichen schrift­lichen Einver­ständnis des Verfassers gestattet.

Bearbeitungsstand: 30. Oktober 2021.
Die Internetfassung (HTML) kann jüngeren Datums sein.

Die HTML-Fassung im Internet:
https://www.walter-kuhl.de/fabrikviertel/me/16_krisemaschinenbau.htm